Zgadzam sie z toba w calej rozciaglosci ale co ma to wspolnego z tekstem wlasciwym? Jedno i drugie jest zasadniczo prawdziwe ale i odrebne.

@corazwiecejpustki na przyklad to, ze z wyznania bije niechęć do innych ludzi, przekonanie, że są źli i zostawiają po sobie tylko zło. "Rodzą dzieci mając sami zepsute życie i nawet tego nie widzą i oszukują się że ich życie nie jest zepsute. Psują tym samym życie dzieciom i dalej tego nie widzą. " - można się urodzić w dysfunkcyjnym domu i wyrosnąć na porządnego człowieka. Czytam to jak wyznania aroganckiego dziecka, które nie ma pojęcia o życiu, ale wydaje mu się, że pozjadało wszystkie rozumy. Takie przekonanie o "mojej" racji lepsze, bo bardziej mojszej, najmojszej jest słabe.

@dnoiwodorosty - wydaje mi się że panu\pani @corazwiecejpustki jak i autorowi chodzi o to, że ludzie z natury będą źli. Nie dlatego, że ktoś się urodził w patologicznym domu, lub nie. Chodzi o sam całokształt ludzkości jako pasożyt na naturze - "Osobiście uważam, że życie zwierzęcia lub rośliny jest warte więcej od życia ludzkiego. Bowiem nawet kataklizmy naturalne nie są tak straszne jak czyny i decyzje ludzi.". Punkt mówiący o szkodzie nieodwracalnej na naturze (ze względu na różne czynniki jak np chciwość, krótkowzroczność, czy brak konsekwentnego myślenia).

@dno i wodorosty
Z jedej stony masz racje. Z drugiej nalezy moim zdaniem rozdzielac osobe autora od tresci wyznania. Paskuda z ktora nie chce sie miec nic wspolnego moze powiedziec cos, co jest w powiedzmy 90% prawdziwe. Oczywiscie, sa wyjatki o ktorych piszesz. Niestety wyjatki wlasnie. Wolalbym aby bylo inaczej.
Nawiasem, nawet najmojsza racja nie jest per se niesluszna. Ot paradoks.

"Arogancja i przekonanie o własnej nieomylności są paskudnymi cechami.'

Myślę dno, że sama się zaorałaś tym tekstem.

@Ostrzenozeinozyczki W jaki sposób się nim zaorała bo nie do końca rozumiem co w tym było takiego, trochę chyba pokrętną logikę masz.

@teodorr natura (i mówię o żyjącej części) nie jest szlachetna ani czysta w intencjach. Wiesz jaki moment uważa się za początek człowieczeństwa? Nie chodzi mi o klasyfikację człekokształtnych, ale konkretne zachowanie. Jest to wyleczone złamanie kości biodrowej. Ranne zwierze umiera, zostaje pożarte. A ten konkretny osobnik został otoczony taką opieką, że zagrażające życiu złamanie udało się wyleczyć. Obojętność, niemoc natury została przełamana.
To człowiek rozważa koncepcję bycia dobrym w warunkach ekstremalnych, nie zwierzę. Każdy z nas codziennie staje przed wieloma decyzjami, które pchają ten świat w konkretnym kierunku. Czy zadajemy sobie pytania i podejmujemy decyzje w oparciu o ich etyczność. Czy kupujemy tanio i nie przeszkadza nam wytwarzanie produktów w warunkach urągających wszystkiemu czy szukamy etycznych alternatyw. Czy nasz styl życia to generowanie niepotrzebnych śmieci i marnowanie zasobów. Czy swoim zainteresowaniem napędzamy zainteresowanie nieetycznej modzie, patoinfluencerom, śmietnikowi cywilizacyjnemu. Czy nasza praca jest etyczna.
Zwierzęta nie zadają sobie takich pytań, rozmnażają się i konsumują aż zjedzą wszystko. A potem umierają.
Autor / ka to młody człowiek, rozumiem rozgoryczenie i tęsknotę za idealną naturą, niestety świat tak nie działa.

@dnoiwodorosty Ładnie ujęte. I dość ciekawe spostrzeżenie, dało do myślenia. Myślę, że i autorowi by dało. Nadal jednak uważam, że coś w tym jest co autor pisał, ponieważ patrząc na całokształt dokonań ludzkości to żaden kataklizm nie wymordował tyle istot żywych co sami ludzie - a czyny ludzi nie można nazwać ani przypadkiem, ani efektem ubocznym.
Owszem, medycyna sprawiła, że zyskaliśmy pewną kontrolę ponad naturą i śmiercią. Jest to według mnie jednak obosieczny miecz, gdyż z jednej strony możemy ratować ludzi (w tym bliskich), ale z drugiej strony burzymy ład naturalny, mówiący o selekcji (zbyt duży wzrost populacji, a za tym ludzi chorych i zdegenerowanych, których musimy utrzymywać przy życiu, bo tak...). Pewne efekty są kwestia tylko moralną, jednak z mojego punktu widzenia, etyka i moralności społeczna nie jest czymś, czym warto się zawsze kierować (ale to tylko moje zdanie).
Zwierzęta nie zabijają kiedy nie muszą. Ludzie niestety tak, czy to siebie, czy inne zwierzęta. Ludzi kochających naturę zawsze było mniej, niestety wątpię by się to zmieniło i jak wspominałaś - świat tak nie działa. Więc trzeba to zaakceptować i może kiedyś uda się coś zmienić.

@teodorr To Cie muszę zmartwić, zwierzęta też zabijają dla zabawy, np delfiny :) Ba, są w stanie np odgryźć foce ogon, przeplynąć z Nią dalej 50 kilometrów i zostawić Ją żywą bez szansy na przeżycie.

@bartolinii niesamowite czego można się tu dowiedzieć od innych. Dziękuję za doinformowanie o tym, że i wśród zwierząt są też sadyści.
A tak swoją drogą, mówi się o delfinach jakoby były jednymi z najinteligentniejszych. Czy można powiązać inteligencję z występowaniem odruchów sadystycznych? (Ludzie, delfiny itd.)

Ubermensch

@Waniliowabeza W dodatku na 100% jest wysokim blondynem z niebieskimi oczami i białą skórą

Zgodzę się, okrucieństwo nie jest przymiotem ludzi i występuje również u zwierząt - przykładowo drapieżnik zamiast od razu zabić swoją ofiarę pastwi się nad nią przed uśmierceniem.

Zabawne, że to ZŁO ukryte jest chyba wyłącznie w polskim cZŁOwieku, bo w wyrazie „human” mamy MAN, czyli co, każdy człowiek jest mężczyzną? A może perSON, czyli wszyscy jesteśmy synami?

Myślę, że puentą tego wyznania będą wszystkie nerwy i gównoburze które pod nim powstaną. Ale to taka moja skromna opinia ;)

Mam wrazenie, ze ostatnio kazda dyskusja w internecie jest nazywa gownoburza. Jak na razie nie widze wiekszych nerwow, raczej komentarze osob, ktore nie zgadzaja sie z autorem. Ale to jeszcze nie gownoburza.

Ok. Więc czemu nie napisałeś/aś autorowi co można faktycznie zmienić w naszym społeczeństwie a jedynie wytknąłeś/aś mu brak pomysłu na to ? Czekam na inteligentną i racjonalną odpowiedź z Twojej strony. Bo w przypadku jej braku przyznasz Mu tylko rację, że człowiek nie potrafi nic innego robić jak tylko krytykować siebie nawzajem ;)

Autor uznal, ze jestesmy zli z natury, ale nie podal absolutnie zadnych argumentow za tym, wiec dlaczego nie mialabym spytac o te wlasnie argumenty? Uznal tez, ze ludzie nie chca sie zmienic, ale nie podal przykladow jak on sie zmienia, czy probuje zmienic.
Dlaczego, twoim zdaniem, to ja mialabym mu zaproponowac jakies zmiany? Ostatecznie to nie ja uznalam, ze 80% z nas jest nic nie warte.
Moim zdaniem swiat nie jest taki zly. Owszem, jak juz pisalam, zdarzaja sie ludzie zli i podli, ale stwierdzenie, ze praktycznie wszyscy ludzie to blad w obliczeniach to zbyt daleko idaca konkluzja, z ktora absolutnie sie nie zgadzam i mam prawo wyrazic swoje zdanie na ten temat.